Teneriffa Süd Abflug
Plus Vor einem Jahr kam bei Kirchheim ein 22-jähriger Traktorfahrer ums Leben. Ein Lastwagen war nahezu ungebremst auf sein Gespann aufgefahren. War der Lkw-Fahrer durch eine Handy-Nachricht abgelenkt? Das Gericht ist sich in seiner Antwort sicher. Es war heute vor einem Jahr, am 5. August 2019: Um 15. 07 Uhr und 50 Sekunden fährt auf der Staatsstraße 2037 bei Kirchheim ein Lastwagen auf einen Traktor mit Anhänger auf. Das landwirtschaftliche Gespann wird in den Graben geschleudert. Es überschlägt sich und begräbt den 22-jährigen Traktorfahrer unter sich. Er erliegt noch vor Ort seinen Verletzungen. Nun, ein Jahr später, geht es vor dem Amtsgericht Memmingen darum, wie es zu dem Unfall kommen konnte. War der Lkw zu schwer beladen? War er zu schnell unterwegs? War der Fahrer durch sein Handy abgelenkt? Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Blaulicht in Mindelheim. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen.
Mindelheim: A96 Mindelheim | Am Sonntag, zwischen Mitternacht und 6 Uhr, kam es kurz vor der Anschlussstelle Mindelheim zu einem schweren Verkehrsunfall. Ein PKW kam aus bislang ungeklärter Ursache alleinbeteiligt von der Autobahn ab, durchbrach einen Wildschutzzaun überschlug sich und blieb dann auf dem Dach liegen. Der Fahrzeuginsasse wurde durch den Unfall im Fahrzeugwrack eingeklemmt und erlitt tödliche Verletzungen. Die Ermittlungen zur Unfallursache laufen. Tödlicher unfall mindelheim. weiterlesen... Schreiben Sie einen Kommentar zum Beitrag: Spam und Eigenwerbung sind nicht gestattet. Mehr dazu in unserem Verhaltenskodex.
Eines der hochgeschleuderten Bretter des Zauns durchschlug die Windschutzscheibe und traf den Fahrer. Der Mann erlitt tödliche Verletzungen, die drei Mitfahrer blieben unverletzt. Die Bundesstraße 16 war mehrere Stunden komplett gesperrt. 0 Kommentare Artikel kommentieren
Hierfür sollten bereits bei Beginn der Reparaturarbeiten in einem schriftlichen Reparaturablaufplan die wesentlichen Daten festgehalten werden. Entscheidung des Gerichts Im Fall des OLG München konnte der Geschädigte den geforderten Nachweis letztlich erbringen. Er hat vorgetragen, dass er sein Fahrzeug zusammen mit einem bekannten Karosseriebauer repariert hat, die Reparaturdauer derjenigen entsprochen hat, die im Gutachten angesetzt war, und das Fahrzeug bis zum Ende der Reparaturarbeiten in einer Werkstatt verblieben ist. Rechtsanwälte Karl & Partner in Bamberg – Ihre Kanzlei für Verkehrsrecht Wenn Sie weitere Fragen zum Nutzungsausfall bei Eigenreparatur, zur Unfallschadenregulierung oder allgemein zum Verkehrsrecht haben, können Sie uns gerne telefonisch unter 0951/980 500 oder per Kontaktformular ansprechen. Kontakt: Tel. : 0951 / 980 50 – 0 Fax: 0951 / 980 50 20 E-Mail: Postanschrift: RAe Karl & Partner, Artur-Landgraf-Straße 70, 96049 Bamberg
26. 02. 2016 Autor / Redakteur: / Andreas Grimm Bei der fiktiven Abrechnung kann ein Geschädigter Nutzungsausfall nur für die Zeit geltend machen, die für eine Wiederbeschaffung objektiv nötig ist. Längere Ausfallzeiten durch Verzögerungen sind nicht zu ersetzen. Anbieter zum Thema (Foto: Archiv) Im Zuge der Schadenregulierung besteht für den Unfallgeschädigten laut einem Urteil des Landgerichts (LG) Saarbrücken Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung für die Dauer der notwendigen Wiederbeschaffung. Ebenfalls Anspruch besteht laut dem Urteil vom 15. Mai 2015 für die Dauer der Schadensfeststellung und gegebenenfalls für eine angemessene Überlegungszeit. Bei der fiktiven Abrechnung kommt es dabei maßgeblich auf die objektiv erforderliche Dauer an, mögliche Verzögerungen bleiben dann außer acht (AZ:13 S 12/15). Im verhandelten Fall machte der Kläger vor dem LG Saarbrücken unter anderem Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 1. 880 Euro geltend. Die beklagte Haftpflichtversicherung stellte zuletzt lediglich einen Nutzungsausfallentschädigungsbetrag von 860 Euro unstreitig, was einem Nutzungsausfallzeitraum von 20 Tagen entsprach.
In einem von uns erstrittenen (rechtskräftigen) Urteil vom 12. 04. 2021, Az. 23 O 899/20, hat sich das Landgericht Schweinfurt umfassend zu Fragen zum Nutzungsausfall bei fiktiver Abrechnung (also ohne Vorlage einer Reparaturrechnung) sowie der Erstattungsfähigkeit und den Anforderungen an eine Reparaturbestätigung geäußert: Nutzungsausfall auch bei fiktiver Abrechnung grds. ersatzfähig für die Dauer, die für die Reparatur in einer Fachwerkstatt objektiv erforderlich ist: Der Umstand, dass die Parteien vorliegend nicht die tatsächliche Durchführung der Reparatur reguliert haben, sondern der Kläger den Unfallschaden gemäß § 249 Abs. 2 S. 1 BGB fiktiv auf Basis eines Sachverständigengutachtens beansprucht hat, ändert an der Ersatzfähigkeit des Nutzungsausfalls grundsätzlich nichts. In einem solchen Fall besteht der Anspruch auf Ersatz eines Nutzungsausfalls allerdings allein während derjenigen Dauer, die für die Reparatur objektiv erforderlich ist, selbst wenn etwa eine tatsächlich durchgeführte Selbstreparatur unter Umständen längere Dauer beansprucht haben mag.
Eine Reparaturbestätigung kann die Durchführung der Reparatur belegen, besagt aber nichts über den konkreten Zeitraum der tatsächlichen Reparaturdauer. Der Geschädigte hat für einen Anspruch auf eine Nutzungsausfallentschädigung substantiiert darzulegen und nachzuweisen, dass sein Fahrzeug an im Einzelnen zu bezeichnenden Tagen bei bestehendem Nutzungswillen und Nutzungsmöglichkeit reparaturbedingt nicht nutzbar war. Es ist nachzuweisen, an welchen konkreten Tagen das Fahrzeug nicht nutzbar war Praxisrelevant ist für den Anspruch auf Nutzungsausfall bei Eigenreparatur vor allem der letztgenannte Punkt. "Um den Beweis führen zu können, dass das Fahrzeug an genau bezeichneten Tagen aufgrund der Reparatur nicht nutzbar war, muss der Geschädigte rechtzeitig Vorkehrungen treffen", erklärt Rechtsanwalt Anton Walter, der in der Kanzlei Karl & Partner in Bamberg gemeinsam mit Rechtsanwalt Sebastian Spindler und Rechtsanwalt Leonard Karl, das Referat Verkehrsrecht betreut. Praxistipp: Wenn der Geschädigte einen Anspruch wegen Nutzungsausfall bei Eigenreparatur durchsetzen will, muss er dafür Sorge tragen, dass Zeugen im Gerichtsverfahren zur Verfügung stehen, die bestätigen können, das an konkret bezeichneten Tagen das Fahrzeug reparaturbedingt nicht nutzbar war.
Der Kläger brachte vor, dass er zwar einerseits die Nutzungsausfallentschädigung bei der Totalschadenabrechnung fiktiv auf der Basis der Neuanschaffung eines Fahrzeugs geltend machte, war aber der Auffassung, dass ihm Nutzungsausfall für einen längeren Zeitraum deshalb zusteht, da es konkret zu Problemen mit der Restwertveräußerung aufgrund der Vorlage von Restwertangeboten der Versicherung kam. Das LG Saarbrücken entschied, dass es für die Dauer einer geschuldeten Nutzungsausfallentschädigung auf die objektiv erforderliche Dauer der Wiederherstellung ankommt, wohingegen konkret eingetretene Verzögerungen außer Betracht bleiben. Bei der Berechnung der Dauer der Nutzungsausfallentschädigung ist darauf zu achten, welche Abrechnungsalternative – fiktiv oder konkret – der Geschädigte wählt und ob er später nur von der fiktiven zur konkreten Abrechnung wechselt oder aber diese kombinieren will, was nicht zulässig ist. Wörtlich heißt es in der Urteilsbegründung: "a) Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung besteht für die Dauer einer notwendigen Wiederbeschaffung zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und ggf.
Anders verhält es sich mit den Feststellungen des Privatsachverständigen, der in seinem Gutachten die durchzuführenden Reparaturen insbesondere auch hinsichtlich der dabei einzusetzenden Arbeitswerte (= "AW") im Detail aufgeschlüsselt hat. Auf diese Weise sind die Feststellungen des Privatsachverständigen plausibel und nachvollziehbar, im Gegensatz zu der pauschalen Einschätzung der carexpert GmbH, auf die die Beklagte sich ohne nähere Darlegungen beziehen. Kosten für die Erstellung einer Reparaturbestätigung zählen zum ersatzfähigen Schaden: Die Reparaturbescheinigung hat als Beweismittel insbesondere Bedeutung für die Frage der Reparaturdurchführung und ist damit Voraussetzung dafür, im Falle eines erneuten Verkehrsunfalls die an den Geschädigten gestellte strenge Beweislast bzgl. der Beseitigung der Erst-Unfallschäden erfüllen zu können. Aus diesem Grund zählen die Kosten einer Reparaturbestätigung zum ersatzfähigen Schaden, zumal die Beschädigung des klägerischen Mercedes an das HIS gemeldet worden ist und die Frage nach der Reparatur des hiesigen Unfallschadens bei einer erneuten Beschädigung naheliegend gestellt werden kann.
Da dies oft (eigentlich immer) von den Kfz-Haftpflichtversicherungen verschwiegen wird, kann Ihnen ein Fachanwalt für Verkehrsrecht hier zu einer wesentlich höheren Auszahlung verhelfen, wenn Sie Ihr Auto trotz Schadens nicht verkaufen möchten. Beispiel: Wiederbeschaffungswert: 10. 000, - Euro - Restwert: 6. 000, - Euro --> Auszahlung Versicherung: 4. 000, - Euro Reparaturkosten netto lt. Gutachten: 7. 500, 00, - Euro (stehen dem Geschädigten nach o. g. sechs Monaten zu) --> Unterschied: 3. 500, - Euro